CLINICAL EVIDENCE SERIES - ISSUE 003 - Qué Evidencia Científica existe sobre las ventajas de desventajas del Entrenamiento con Fuerza Elástica en relación al Entrenamiento Convencional

  • Inicio
  • CLINICAL EVIDENCE SERIES - ISSUE 003 - Qué Evidencia Científica existe sobre las ventajas de desventajas del Entrenamiento con Fuerza Elástica en relación al Entrenamiento Convencional

CLINICAL EVIDENCE SERIES - ISSUE 003 - Qué Evidencia Científica existe sobre las ventajas de desventajas del Entrenamiento con Fuerza Elástica en relación al Entrenamiento Convencional

Qué Evidencia Científica existe sobre las ventajas de desventajas del Entrenamiento con Fuerza Elástica en relación al Entrenamiento Convencional

 

Moderadores

• Lic. Gabriel Pidello Rossi

• Comité Científico

 

Comité Científico

En el ámbito del entrenamiento de la fuerza y la rehabilitación, la resistencia elástica se utiliza con frecuencia como alternativa o complemento a las pesas libres y las máquinas. La pregunta

relevante no es si puede producir adaptaciones, sino en qué condiciones ofrece resultados comparables, qué especificidades biomecánicas presenta y cuáles son sus principales

limitaciones. 

Lic. Gabriel Pidello Rossi

La evidencia general indica que, cuando se igualan el volumen y la intensidad de entrenamiento, las bandas, resortes o muelles, las pesas libres y las máquinas pueden producir resultados

similares en fuerza e hipertrofia. Los metaanálisis no han hallado diferencias significativas en fuerza entre el entrenamiento elástico y el convencional con pesas o máquinas [1]. 

Comité Científico

Sin embargo, la equivalencia no elimina el principio de especificidad. La principal ventaja de la resistencia elástica es que puede transferirse de manera muy específica al gesto que se busca

evaluar o entrenar [3–7]. Para hipertrofia, cargas altas y bajas pueden ser comparables si se trabaja cerca del fallo; para mejorar el 1RM, las cargas altas conservan una ventaja [8–10].

 Lic. Gabriel Pidello Rossi

En adultos mayores sanos, la fuerza elástica y las máquinas muestran mejoras comparables tanto en fuerza —aproximadamente entre 16% y 46%— como en capacidad funcional —entre

4% y 8%— [11]. También se describen resultados favorables en pruebas funcionales como Timed Up and Go, levantarse de la silla y caminata de seis minutos [12,13].

Comité Científico

En poblaciones clínicas, la alternativa elástica resulta especialmente atractiva por su accesibilidad y adaptabilidad. En personas con EPOC puede ser tan eficaz como el trabajo con

máquinas [15]. En fragilidad y sarcopenia, los programas más prolongados e intensos muestran mayor rendimiento y se consideran seguros [16,17]. 

Lic. Gabriel Pidello Rossi

Desde la práctica, las bandas elásticas son eficaces para mejorar fuerza y función, aunque los resultados sobre composición corporal son mixtos [1,11,13,18]. Su bajo costo, portabilidad y

facilidad para graduar el estímulo las vuelven una herramienta útil cuando el acceso a equipamiento convencional es limitado.Comité Científico

Los pesos libres, por otro lado, suelen ofrecer una transferencia superior hacia gestos libres como la sentadilla y pueden desafiar más el equilibrio y la estabilización. Esa mayor libertad

exige también mejor control técnico [3,7,19]. Las máquinas permiten progresar la carga con menor demanda de estabilización y han mostrado efectos consistentes, en particular en adultos

mayores [3,4,20].

Lic. Gabriel Pidello Rossi

La diferencia biomecánica central de la fuerza elástica es su perfil de resistencia variable. Las bandas reducen la carga en los ángulos habitualmente más débiles y la incrementan en los más

fuertes, alineando mejor la resistencia externa con la capacidad cambiante del músculo a lo largo del recorrido [1–5].

Comité Científico

Esta característica puede reducir la necesidad de desacelerar al final de un empuje y distribuir de forma más útil la resistencia durante ejercicios como la sentadilla o el press de banca.

Cuando las bandas aportan aproximadamente entre 20% y 40% de la tensión total, se han observado aumentos de velocidad y potencia [3,5,7]. También se ha planteado que pueden

reducir fuerzas de cizalla tibiofemoral [1].

Lic. Gabriel Pidello Rossi

Estas ventajas no implican que el método sea universalmente superior. En ejercicios de rodilla e isquiotibiales se ha documentado una activación excéntrica menor con bandas [6,17]. Además,

para objetivos vinculados a salud ósea, el entrenamiento con pesos libres podría ofrecer un estímulo de impacto más favorable a corto plazo [18].

 Comité Científico

El denominado “des-estrés” articular no debe interpretarse como una desconexión de los mecanorreceptores. Se explica mejor por la redistribución de la carga derivada del perfil de

resistencia variable y por una mayor congruencia sensoriomotora durante la tarea [1–4].

Lic. Gabriel Pidello Rossi

En este marco, las bandas pueden facilitar la consolidación de patrones o engramas motores sin dolor. Al disminuir la saliencia nociceptiva y permitir experiencias exitosas en tareas funcionales,

pueden ser útiles para recuperar confianza, movilidad y capacidad de carga de manera progresiva [7–12].

Comité Científico

La prescripción, por lo tanto, debe basarse en el objetivo específico, el contexto y las posibilidades reales de ejecución. La resistencia elástica no reemplaza automáticamente a las

pesas ni a las máquinas; constituye una modalidad que puede ser especialmente valiosa para entrenar gestos concretos, progresar con seguridad o mantener la continuidad del trabajo fuera

de un gimnasio.

Conclusión

Si se igualan el volumen y la intensidad, la fuerza elástica, los pesos libres y las máquinas logran ganancias comparables. La elección depende del objetivo específico —por ejemplo, el énfasis

excéntrico u óseo—, la logística y la capacidad del usuario para controlar la técnica. En personas desentrenadas y sarcopénicas, la resistencia elástica resulta una opción segura y eficaz para

mejorar movilidad y fuerza sin generar señales de amenaza excesivas [1,3,5,7,10,13,15,17,18].

 

Referencias bibliográficas

  1. Jaqueline Santos Silva Lopes et al. (2019). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30815258/
  2. Poliana Alves de Oliveira et al. (2017). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28032811/
  3. Kyle A Heidel et al. (2022). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34609100/
  4. Markus E Haugen et al. (2023). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37582807/
  5. Alejandro Hernández-Belmonte et al. (2023). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37535335/
  6. Shane R Schwanbeck et al. (2020). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32358310/
  7. Alejandro Hernández-Belmonte et al. (2023). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37340878/
  8. Brad J Schoenfeld et al. (2017). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28834797/
  9. Martin C Refalo et al. (2021). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33874848/
  10. Jozo Grgic et al. (2022). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33497853/
  11. Fabiano F Lima et al. (2018). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29535589/
  12. Silas Nery de Oliveira et al. (2022). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35652939/
  13. Yunchen Meng et al. (2025). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41278596/
  14. Marisete P Safons et al. (2021). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33863854/
  15. Fabiano F de Lima et al. (2020). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32750124/
  16. A Puelles-Diaz et al. (2026). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41812594/
  17. Myong-Won Seo et al. (2021). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34201810/
  18. Karla Minacca Osco et al. (2021). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34425204/
  19. Fabrício E Rossi et al. (2018). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27735888/
  20. Tim Wiedenmann et al. (2025). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40452461/